Ninguna fuente de energía divide tanto como la nuclear. Sus defensores hablan de emisiones casi nulas, de muy poca ocupación de terreno y de producción a todas horas. Sus críticos, de sobrecostes, riesgo de accidentes y residuos que duran milenios. Los dos bandos tienen datos de su parte, y la respuesta correcta cambia de un país a otro. A continuación tienes las pruebas sobre clima, seguridad, residuos, costes, plazos y encaje en la red, para que saques tus propias conclusiones.
La nuclear en el mix mundial
Las centrales nucleares generaron unos 2.810 TWh en 2025, alrededor del 8,8 % de la electricidad mundial (Ember / Our World in Data). En el año 2000 su cuota era del 16–17 %. No es que la producción se hundiera (lleva dos décadas entre 2.500 y 2.800 TWh): la demanda total creció mientras se construían pocos reactores nuevos fuera de China. Funcionan unos 410–440 reactores en una treintena de países (IAEA PRIS), y hay otros 60–70 en construcción, cerca de la mitad en China.
| País | Cuota nuclear en la electricidad (2025) | Intensidad de carbono de la red (g CO₂/kWh) |
|---|---|---|
| Francia | ~69 % | ~41 |
| Suecia | ~28 % | ~35 |
| España | ~19 % | ~154 |
| Rumanía | ~20 % | ~251 |
| Estados Unidos | ~17 % | ~384 |
| Reino Unido | ~12 % | ~217 |
| Japón | ~9 % | ~477 |
| China | ~5 % | ~525 |
| Alemania | 0 % (cerró sus últimas centrales en abril de 2023) | ~330 |
Datos: Ember / Our World in Data, último año disponible. Consulta todos los países en las fichas por país y la ubicación de los reactores en el mapa de centrales eléctricas.
A favor: emisiones de ciclo de vida muy bajas
Un análisis de ciclo de vida cuenta la minería del uranio, el enriquecimiento, la construcción, la operación, el desmantelamiento y la gestión de los residuos.
| Fuente | Emisiones de ciclo de vida (g CO₂e/kWh) |
|---|---|
| Carbón | 740–1.000 (mediana del IPCC ~820) |
| Gas natural (CCGT) | 410–650 (mediana ~490) |
| Fotovoltaica (gran escala) | 20–50 (mediana ~48 en el AR5; menor en estudios más recientes) |
| Hidráulica | 1–2.200 (mediana ~24; depende del embalse) |
| Eólica terrestre | 7–56 (mediana ~11) |
| Nuclear | 4–110 (mediana ~12) |
Fuente: IPCC AR5, anexo III; la UNECE (2021) obtiene 5,1–6,4 g CO₂e/kWh para la nuclear. La red francesa, con un 70 % de nuclear más hidráulica y renovables, funciona con aproximadamente una décima parte de la intensidad de carbono media mundial. Consulta Intensidad de carbono de la electricidad.
A favor: producción firme, densa y con poca ocupación de terreno
- Factor de capacidad. Los reactores suelen funcionar el 80–93 % de las horas del año, y el parque de EE. UU. supera de media el 90 %. La solar se queda en el 10–25 % y la eólica, en el 25–50 %.
- Uso del suelo. Pocas fuentes ocupan menos terreno por unidad de energía. El estudio de la UNECE da unos 0,3–1 m² por MWh/año a lo largo del ciclo de vida, un orden de magnitud menos que la solar sobre suelo.
- Seguridad de suministro. El combustible ocupa poco y las centrales guardan reservas para 1–2 años. El uranio procede de muchos países (Kazajistán, Canadá, Australia, Namibia). El enriquecimiento y la fabricación de combustible están más concentrados, y Rusia tiene una gran parte de la capacidad mundial de enriquecimiento.
- Servicios a la red. Sus grandes turbinas giratorias aportan inercia y control de tensión.
En contra: costes y riesgo de construcción
En la mayoría de los países occidentales, este es el argumento más sólido contra la nueva nuclear. Proyectos recientes en Europa y EE. UU.:
| Proyecto | Potencia | Estimación / puesta en marcha inicial | Resultado |
|---|---|---|---|
| Olkiluoto 3 (Finlandia) | 1,6 GW | 3.000 M€, en servicio en 2009 | En operación comercial en 2023; coste ~11.000 M€ |
| Flamanville 3 (Francia) | 1,65 GW | 3.300 M€, en servicio en 2012 | Conectada a la red en dic. de 2024; coste estimado de más de ~13.000 M€ (más alto según la Cour des comptes si se incluye la financiación) |
| Vogtle 3 y 4 (EE. UU.) | 2,2 GW | ~14.000 M$, en servicio en 2016–17 | En servicio en 2023–24; más de 30.000 M$ en total |
| Hinkley Point C (Reino Unido) | 3,2 GW | 18.000 M£, en servicio en 2025 | Prevista ahora hacia 2030–31; 31.000–35.000 M£ (precios de 2015) |
En cambio, los APR-1400 de Corea (incluida Barakah, en Emiratos Árabes Unidos), el Hualong One chino y los programas históricos de Francia y Japón salieron mucho más baratos, normalmente con 5–8 años por unidad. La mayoría de los analistas sacan la misma lección: la nuclear se vuelve asequible con la construcción en serie de un diseño estándar, una plantilla que conserve la experiencia y una regulación estable.
Coste nivelado
CRF = r(1+r)^n / ((1+r)^n − 1)
Las obras duran años antes de que entre ningún ingreso, así que la nuclear es extremadamente sensible al coste del capital. Pongamos una central de 9.000 $/kW, con un factor de capacidad del 90 % y 60 años de vida:
- Con un WACC real del 4 %: CRF ≈ 0,044 → capital ≈ 50 $/MWh; más O&M y combustible (~25–30 $/MWh) → ~75–80 $/MWh.
- Con un WACC del 9 %: CRF ≈ 0,091 → capital ≈ 104 $/MWh → ~130–135 $/MWh.
El análisis de Lazard de 2025 sitúa la nueva nuclear sin subvenciones en EE. UU. en unos 140–220 $/MWh, frente a unos 40–80 $/MWh de la solar a gran escala y la eólica terrestre (sin contar el coste de firmeza). Fórmulas de financiación como los préstamos públicos o los modelos de base de activos regulada pueden reducir a la mitad el coste del capital. Prueba tus propias cifras en la calculadora de LCOE.
Las centrales existentes son otra historia. Una vez construidos, los reactores producen a unos 30–45 $/MWh. Ampliar sus licencias a 60 u 80 años suele estar entre las formas más baratas de conseguir electricidad baja en carbono.
En contra, con matices: seguridad y accidentes
La percepción pública descansa sobre tres accidentes:
- Three Mile Island (1979, EE. UU.): fusión parcial del núcleo; ninguna muerte atribuible.
- Chernóbil (1986, URSS): explosión e incendio del reactor; ~30 muertes agudas y, según las estimaciones de la OMS y el UNSCEAR (con mucha incertidumbre), varios miles de muertes por cáncer a largo plazo; una zona de exclusión de 2.600 km².
- Fukushima Daiichi (2011, Japón): fusiones del núcleo tras el tsunami que mató a ~18.000 personas; las autoridades japonesas confirmaron una muerte atribuible a la radiación, y más de 2.000 muertes se atribuyen al estrés y los trastornos de la evacuación.
Por unidad de energía, el balance global es muy bueno:
| Fuente | Muertes por TWh (accidentes + contaminación del aire) |
|---|---|
| Carbón | ~25 |
| Petróleo | ~18 |
| Gas | ~3 |
| Hidráulica | ~1,3 (dominada por la rotura de la presa de Banqiao en 1975) |
| Eólica | ~0,04 |
| Nuclear | ~0,03 |
| Solar | ~0,02 |
Fuente: Our World in Data, a partir de Markandya y Wilkinson (2007) y Sovacool et al. (2016). Las cifras no incluyen los daños económicos, los desplazamientos de población ni el peso psicológico de un riesgo poco probable pero catastrófico. Son costes reales, y cada sociedad los valora de forma distinta.
En contra, con matices: residuos radiactivos
Un reactor de 1 GW produce unas 20–30 toneladas de combustible gastado al año. Los residuos de alta actividad son muy radiactivos durante siglos y siguen siendo peligrosos durante decenas de miles de años, pero son sólidos, compactos y están controlados. Las opciones:
- Almacenamiento temporal en piscinas y después en contenedores en seco. Es seguro durante décadas y tiene un historial sólido.
- Reprocesamiento (Francia, Rusia, Japón): recupera uranio y plutonio para fabricar combustible MOX y reduce el volumen de residuos de alta actividad.
- Almacenes geológicos profundos: el primero es Onkalo, en Finlandia, a ~430 m de profundidad en granito; el de Forsmark, en Suecia, ya tiene licencia, y el Cigéo francés está en proceso de autorización.
Lo difícil no es tanto la técnica como la política y la sociedad: encontrar comunidades dispuestas a acoger un almacén.
En contra: plazos y flexibilidad
Desde la decisión hasta la puesta en marcha, una nueva central nuclear tarda normalmente 10–15 años en los países occidentales (5–8 en China y Corea). Un parque eólico o solar se planifica y se construye en 1–5 años. Hasta 2030, la nuclear contribuirá sobre todo mediante ampliaciones de vida útil y reaperturas. Los reactores pueden seguir la carga (los franceses ajustan su producción a diario), pero con unos costes fijos tan altos, cada hora por debajo de la potencia máxima encarece el MWh.
Pequeños reactores modulares y diseños avanzados
Los SMR (hasta ~300 MW) buscan abaratar costes con la fabricación en fábrica, el montaje modular y una seguridad pasiva más sencilla. Situación en 2026:
- El Linglong One chino (ACP100, 125 MW), en Hainan, está en obras desde 2021 y se acerca a su puesta en marcha.
- Ontario Power Generation construye un BWRX-300 de GE-Hitachi en Darlington (Canadá), con la primera producción prevista hacia 2030.
- NuScale obtuvo la aprobación de diseño en EE. UU., pero su primer proyecto (UAMPS, Idaho) se canceló en 2023, cuando el coste estimado de la electricidad subió a unos 89 $/MWh después de subvenciones.
- Se están haciendo demostraciones de diseños avanzados (refrigerados por sodio, de sales fundidas, de gas a alta temperatura), y varias tecnológicas han firmado contratos de compraventa de energía para comprar la futura producción de SMR y abastecer centros de datos.
Los SMR solo alcanzarán los costes prometidos con carteras de pedidos lo bastante grandes para aprender sobre la marcha, y fuera de China eso todavía no ha ocurrido.
Ampliaciones de vida útil, aumentos de potencia y reaperturas
Los megavatios-hora nucleares bajos en carbono más baratos suelen salir de centrales que ya existen, por tres vías principales:
- Ampliación de licencias. La mayoría de los reactores de EE. UU. obtuvieron en origen licencias de 40 años; casi todos han conseguido renovaciones de 20 años, y cada vez más tienen permiso para funcionar hasta los 80. Francia estudia mantener su parque de 900 MW más allá de los 50 y los 60 años. Según la IEA, alargar la vida de un reactor cuesta por MWh una fracción de lo que cuesta la nueva potencia, y a menudo compite con la nueva eólica y solar si se cuentan los costes de red y de firmeza.
- Aumentos de potencia. Renovar turbinas, generadores de vapor e instrumentación puede añadir un 5–20 % de potencia en los emplazamientos existentes. Los aumentos de potencia hechos en EE. UU. desde los años setenta equivalen a varios reactores grandes.
- Reaperturas. La central de Palisades, en Michigan, cerrada en 2022, se prepara para volver a funcionar con el apoyo de un préstamo federal, y Constellation prevé reabrir la unidad 1 de Three Mile Island (rebautizada como Crane Clean Energy Center) con un contrato de compraventa de energía a 20 años con Microsoft. Japón ha ido reabriendo parte del parque que paró tras Fukushima, una vez superadas las nuevas revisiones de seguridad.
Los cierres anticipados, en cambio, suelen aumentar las emisiones a corto plazo. Los estudios sobre el apagón nuclear alemán (por ejemplo, Jarvis, Deschenes y Jha, Journal of the European Economic Association, 2022) concluyeron que la producción nuclear perdida se sustituyó sobre todo con carbón durante la década de 2010, con costes notables por la contaminación del aire añadida. El crecimiento posterior de la eólica y la solar ha recortado mucho desde entonces la generación con carbón.
Qué deciden los países
- En expansión: China, India, Rusia, Corea del Sur, Emiratos Árabes Unidos, Polonia (primera central prevista), Chequia, Francia (seis reactores EPR2), Reino Unido, EE. UU. (reaperturas y aumentos de potencia), Japón (reapertura de reactores).
- En retirada o ya fuera: Alemania (completado en 2023), Suiza (sin nuevas construcciones, en revisión), España (cierres previstos entre 2027 y 2035, en debate), Taiwán (último reactor parado en 2025).
- Ampliación de vida útil: Bélgica ha revertido parte de su abandono de la nuclear; EE. UU. está ampliando muchas licencias hasta los 80 años.
En pocas palabras
La energía nuclear es baja en carbono, segura con cualquier medida por unidad de energía y muy eficiente en el uso del suelo, y mantener en marcha las centrales existentes es una de las medidas climáticas más baratas que hay. Sus puntos débiles en las nuevas construcciones occidentales son el coste, los plazos de obra y el riesgo financiero. A la vista de los datos, la seguridad y las emisiones no son el problema. Que la nueva nuclear tenga sentido depende de los recursos renovables de cada país, de su modelo de financiación y de si es capaz de construir una flota en lugar de megaproyectos aislados. Compara redes con mucha nuclear y con muchas renovables en las clasificaciones y en el mapa mundial de la energía.
Calculadoras sobre este tema
Preguntas frecuentes
¿Es la energía nuclear baja en carbono?
¿Es segura la energía nuclear?
¿Por qué son tan caras las nuevas centrales nucleares?
¿Qué pasa con los residuos nucleares?
¿Qué son los pequeños reactores modulares (SMR)?
¿Encaja la energía nuclear con las renovables?
Fuentes y referencias
- IPCC AR5 WGIII Annex III: Technology-specific cost and performance parameters (emisiones de ciclo de vida)
- UNECE (2021). Life Cycle Assessment of Electricity Generation Options
- IEA (2025). The Path to a New Era for Nuclear Energy
- Lazard: Levelized Cost of Energy+ (2025)
- Our World in Data: What are the safest and cleanest sources of energy?
- IAEA: Power Reactor Information System (PRIS)
Las cifras de esta guía son rangos típicos tomados de las fuentes citadas; las tuyas dependerán de la ubicación, los precios y los equipos. Usa las calculadoras enlazadas para obtener estimaciones adaptadas a tu caso.